Помилка «Бога білих плям» виникає тоді, коли хтось помилково вважає, що Бог був причиною події, тоді як насправді вона була спричинена невідкритими природними явищами. Наприклад, раніше люди вірили, що блискавки були викликані безпосередньо Богом. У наших знаннях про природу існувала прогалина, тому ми приписували це явище Богові. Дарвіністи стверджують, що теїсти роблять те ж саме, стверджуючи, що Бог створив Всесвіт і життя. Чи мають вони рацію? Ні, з низки причин.
По-перше, коли ми доходимо висновку, що розум створив першу клітину або людський мозок, ми доходимо до нього не тільки тому, що в нас немає доказів на користь природного пояснення; але також і тому, що в нас є позитивні докази на користь розумної причини, які можна знайти емпірично. Повідомлення (заданої складності) можна виявити емпірично. Коли ми виявляємо повідомлення, таке як «Винеси сміття, мамо» або будь-яке повідомлення в тисячах енциклопедій, ми знаємо, що воно повинно йти від розумної істоти, бо весь наш досвід спостережень говорить нам, що повідомлення йдуть тільки від розумних істот. Щоразу, коли ми спостерігаємо повідомлення, воно виходить від розумної істоти. Ми пов’язуємо ці дані з тим фактом, що ми ніколи не спостерігаємо природних законів, які створюють повідомлення, і ми знаємо, що причиною цього має бути розумна істота. Це дійсний науковий висновок, заснований на спостереженнях і повтореннях. Це не аргумент від невігластва і він не ґрунтується на будь-якій «прогалині» в наших знаннях.
По-друге, вчені, які є прихильниками Розумного задуму, відкриті як до природних, так і до розумних причин. Вони не проти продовження досліджень природного пояснення першого життя. Вони просто зазначають, що всі відомі природні пояснення зазнають невдачі, і всі емпірично виявлені докази вказують на розумного Творця.
Але можна і засумніватися в доцільності продовження пошуків природної причини життя. Вільям Дембскі, який опублікував велике дослідження «Розумного задуму», ставить запитання: «Коли рішучість [знайти природну причину] стає впертістю? … Як довго нам продовжувати пошуки, перш ніж ми матимемо право відмовитися від пошуків і заявити не тільки про те, що продовження пошуків марне, а й про те, що самого об’єкта пошуку не існує?» Давайте проаналізуємо питання Дембскі. Чи повинні ми продовжувати шукати природну причину таких явищ, як гора Рашмор, або повідомлень на кшталт «Винеси сміття, мамо»? Коли ж питання буде закрито?
Волтер Бредлі, співавтор основоположної роботи «Таємниця походження життя», вважає, що «схоже, немає можливості знайти [природне пояснення] походження життя». Він додав: «Я думаю, що людям, які вірять, що життя виникло природним шляхом, потрібно мати набагато більше віри, ніж людям, які розумно роблять висновок про існування Розумного Творця». Незалежно від того, чи вважаєте ви, що нам слід продовжувати пошук природного пояснення, суть полягає в тому, що вчені табору Розумного задуму відкриті як до природних, так і до розумних причин. Так уже склалося, що розумна причина найкраще відповідає доказам.
По-третє, висновок про Розумний задум фальсифікований. Іншими словами, ідею Розумного задуму можна було б спростувати, якби коли-небудь було виявлено природні закони, що створюють задану складність. Однак цього не можна сказати про дарвіністську позицію. Дарвіністи не допускають фальсифікації своєї «історії створення», тому що, як ми вже сказали, вони не допускають розгляду будь-якої іншої історії створення. Їхня «наука» не є попередньою і не підлягає виправленню; вона вужча, ніж сама догматична церковна доктрина, яку дарвіністи так схильні критикувати.
Нарешті, насправді самі дарвіністи роблять свого роду помилку «Бога білих плям». Самого Дарвіна одного разу якось звинуватили в тому, що він вважає природний відбір «чинною силою або Божеством» (див. главу 4 «Походження видів»). Але схоже, що природний відбір насправді є божеством або «Богом білих плям» для сьогоднішніх дарвіністів. Коли вони абсолютно не розуміють, як виникли несократно складні, багаті інформацією біологічні системи, вони просто закривають свою прогалину в знаннях, заявляючи, що це зробили природний відбір, час і випадковість.
Але здатність такого механізму створювати багаті інформацією біологічні системи суперечить даним спостережень. Мутації, які не є нейтральними, практично завжди шкідливі, а час і випадок не приносять дарвіністам жодної користі, як ми пояснили в розділі 5. У кращому разі природний відбір може бути відповідальним за незначні зміни в живих видах, але він не може пояснити походження основних форм життя. Для початку будь-якого природного відбору вам необхідна жива істота. Однак, незважаючи на очевидні проблеми з їхнім механізмом, дарвіністи наполягають на тому, що природний відбір покриває будь-яку прогалину в їхніх знаннях. Ба більше, вони навмисно ігнорують позитивні, емпірично виявлені докази існування на користь розумної істоти. Це не наука, а догма світської релігії. Можна сказати, що дарвіністи, як і противники Галілея, дозволяють своїй релігії (або, принаймні, своїй філософії) переважати над науковими спостереженнями.
